* Agencia Tributaria, La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT)
Frase de la Semana: Administrador que administra y enfermo que se enjuaga, algo traga.
"El Gobierno tiene dos opciones: reducir su abultado gasto o robar al
ciudadano. Evidentemente, la segunda opción siempre es la preferida de
cualquier Gobierno"
1/4 http://megavideo.com/?v=KEPMW9M1
2/4 http://megavideo.com/?v=NJEIIR10
3/4 http://megavideo.com/?v=WH5O5WVZ
4/4 http://megavideo.com/?v=XLX9HI90
http://www.youtube.com/watch?v=NGSkjF0_VUI
http://www.youtube.com/user/forumfilatelico
http://www.youtube.com/watch?v=tb-bj_HT10E
http://www.youtube.com/watch?v=eppF4vcjb5E
http://www.mefeedia.com/watch/35003438
23 de junio de 2005,
La
Subdirectora General de Legislación y Política Financiera de la
Secretaría de Estado de Economía remitió un informe a la inspectora de
la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), María Teresa Yábar Sterling,
por en el que se da cuenta que "dicha entidad (en referencia a Fórum Filatélico) nunca fue considerada entidad de crédito o entidad
financiera, no estando sometida por tanto a la supervisión por el Banco de España, la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones ni la
Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)".
29 de junio de 2005,
La
Subdirectora General de Legislación y Política Financiera de la
Secretaría de Estado de Economía remitió un informe a la inspectora de
la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), María Teresa Yábar Sterling,
por en el que se da cuenta que "dicha entidad (en referencia a Fórum Filatélico) nunca fue considerada entidad de crédito o entidad
financiera, no estando sometida por tanto a la supervisión por el Banco de España, la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones ni la
Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)".
31) 29 de Junio del año 2.005; Informe de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT).
Con fecha 29 de Junio del año 2.005 Dª María Teresa Yábar Sterling,
Inspectora Jefe del equipo 16 Oficina Nacional de Inspección (ONI), finaliza su investigación,
iniciada el 12 de Febrero del año 2.003 (ver apartado 22) respecto a
las actividades de Afinsa. Las conclusiones extraídas de la
investigación, han de hacerse necesariamente extensibles también a Fórum Filatélico, dado el paralelismo entre ambas entidades.
Las
conclusiones emitidas en el Informe de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) relativo a dicha
investigación, son demoledoras y desvirtúan de por sí, cualquier
alegación emitida por parte de los órganos del Estado demandados.
Los
hechos probados por la investigación, no dejan lugar a dudas respecto
a la captación de ahorro público realizada por las sociedades Fórum Filatélico y Afinsa durante más de 20 años de actividad, mediante unos contratos de
venta simulada de sellos de inversión equivalentes a préstamos
retribuidos atendida su verdadera causa y la forma en que se llevaron a
cabo las operaciones.
Tras un exhaustivo estudio de los
distintos tipos contractuales (los diferentes productos financieros
ofertados), la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) estudia también las irregularidades
en la llevanza de la contabilidad, falseando deliberadamente las
cuentas sociales a fin de proyectar una apariencia de solvencia que
nada tenía que ver con la realidad. El brillante informe (que
esperamos encarecidamente sea estudiado en profundidad por el propio
Juzgador) se hace eco en repetidas ocasiones de otros documentos
anteriores, igualmente rotundos, a los que hacíamos mención con
anterioridad: hechos 9º (consulta al Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas (ICAC) Julio de 1,991) y 12º
(consulta ante la Dirección General de Tributos).
Posteriormente
el Informe entra a evaluar el estado patrimonial de la sociedad y el
valor real de la filatelia (a través de un exhaustivo estudio de las
relaciones de Afinsa con sus proveedores, en concreto Francisco Guijarro Lázaro). Así mismo no duda a la hora de determinar la
existencia de indicios suficientes de actividades supuestamente
calificables de delito, por lo que da traslado inmediato del Informe en
la fecha indicada a la Autoridad Judicial, habida cuenta la relevancia
de la actividad económica y el elevado número de afectados. Ahora bien,
la diligencia mostrada por Dª María Teresa Yábar Sterling no puede excusar la enorme negligencia mostrada por los diferentes órganos del Estado Responsables durante más de 20 años.
Este
mismo Informe será prácticamente reproducido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) (con las
especificidades propias de Fórum Filatélico –análisis de sus propios
tipos contractuales; relaciones con sus propios proveedores…-) con
fecha 21 de Julio del año 2.005.
Nos referiremos nuevamente a
ambos Informes en el apartado siguiente, si bien su análisis
pormenorizado se hará debidamente en los Fundamentos de Derecho de la
presente demanda. Adjuntamos copia del Informe de 29 de Junio del año
2.005 como documento nº 15.
32-2) Afinsa Bienes Tangibles
En
fecha 29 de Junio de 2005, la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) emitió un informe
sobre diversos hechos relevantes observados en el desarrollo de las
actuaciones inspectoras respecto de la sociedad Afinsa Bienes Tangibles
S.A. firmado por María Teresa Yábar Sterling, Inspectora Jefe del Equipo 16 de la Oficina Nacional de Inspección (ONI) de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT).
En
dicho informe se incorporaban diversos anexos de entre los que
destacamos aquellos relativos a: los informes periciales de la Real Casa de la Moneda-Fábrica Nacional de Moneda y Timbre; el análisis
jurídico de los contratos sobre filatelia que Afinsa firmaba con sus
clientes (CIT, PIC y MIP); diversos aspectos económicos de las
mediaciones; la presentación de dichos contratos (en lo que a su
publicidad se refiere); las consultas realizadas al Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas (ICAC) y a la
Dirección General de Tributos; la explicación de la inviabilidad del
negocio de Afinsa.
De la misma fecha resultó otro informe
también firmado por la Inspectora Jefe, sobre diversos hechos relevantes
observados en el desarrollo de las actuaciones inspectoras respecto
de las sociedades Francisco Guijarro Lázaro Filatelia S.L. y Guijarro
Lázaro S.L. en relación a su participación en los hechos presuntamente
delictivos de Afinsa Bienes Tangibles SA, destacando del informe
aquellos aspectos relativos a los asientos contables y soportes, la
investigación de cuentas bancarias y las escrituras de compra de
inmuebles.
Sólo unos días antes, el 23 de Junio del 2005, se
presentaba el informe definitivo de la Unidad Central de Coordinación
en materia de delitos contra la Hacienda Pública (expediente 48/2005)
relativo a Francisco Guijarro Lázaro Filatelia SL y a Guijarro Lázaro
SL en el impuesto de sociedades del ejercicio de 1999.
Es en
base a estos informes así como a las Diligencias de Investigación
número 16/05 incoadas en la Fiscalía Especial para la represión de los
delitos económicos relacionados con la corrupción, el Ministerio
Fiscal culminó sus pesquisas mediante la interposición de una querella
por un delito de estafa y por otros hechos que bien podrían ser
constitutivos de delitos contra la Hacienda Pública, de blanqueo de
capitales, insolvencia punible, administración desleal y falsedad en
documento privado.
Se interpuso la querella en fecha 21 de Abril del año 2006 contra los siguientes imputados.
Esta
querella dio lugar al Auto de fecha 9 de Mayo de 2006, dictado por el
Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, en el cual
se autorizó la entrada y registro de las sedes sociales de Afinsa,
Auctentia S.L., Escala Group INC y GMCAI Central de Compras
Coleccionables, S.L, siendo todas ellas Sociedades participadas por Afinsa.
En fecha 11 de Mayo del 2006, el mismo Juzgado de la
Audiencia Nacional en virtud de la documentación encontrada en las
Sedes de las entidades intervenidas a las que hacía mención la
resolución anterior, dictó un nuevo Auto en el cual se aprobaba el
Bloqueo de Cuentas en España y en Portugal de la entidad mercantil Afinsa, siendo nombrado al día siguiente como Administrador judicial
para ésta a D. Javier Grávalos Olivella.
El juez titular de dicho Juzgado
Central de Instrucción dictó Auto de 16 de Mayo de 2006 en virtud del
cual se dejaban sin efecto cautelarmente las obligaciones de pagos
aplazados que corrían a cargo de los clientes de Afinsa, en lógica
correlación al Auto de 11 de Mayo de 2006, en el que se ordena el
bloqueo urgente de las cuentas bancarias de AFINSA BIENES TANGIBLES,
S.A.
Al tiempo que se sucedían estas actuaciones penales, el día
10 de Mayo de 2006 D. Evencio Conde de Gregorio, Procurador de los
Tribunales, en nombre y representación de don Alberto Grande Blázquez,
de doña Jimena Grande Roca, don Álvaro Grande Roca y don Gonzalo Grande Roca, interpuso ante el Juzgado de lo Mercantil número 6 de
Madrid demanda de solicitud de concurso necesario contra Afinsa Bienes
Tangibles SA, siendo admitida a trámite dicha solicitud por medio de
Providencia de fecha 12 de Mayo del 2006, dando lugar a la formación
del procedimiento 208/2006, acumulándose posteriormente diversas
solicitudes de concurso necesario.
El día 14 de Julio del año
2006, por medio de AUTO y conforme a los artículos 14 y 22 de la Ley
Concursal se declaró el concurso con carácter necesario de Afinsa
Bienes Tangibles SA, suspendiéndose el ejercicio por el deudor de sus
facultades de administración y disposición de su patrimonio, siendo
sustituido por los Administradores concursales:
D. Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, abogado, D. Benito Agüera Marín,
auditor de cuentas y la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT),
acreedora.
Junio 2005
La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) comunica que
hay actividad delictiva en Fórum Filatélico y Afinsa. La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) basa
su acusación de que “el negocio carece de lógica económica y que está
abocado al fracaso” en la consulta de un catálogo Filatélico diferente
al utilizado por Fórum Filatélico.
De Junio de 2005 a Mayo 2006 se captaron 40.000 nuevos clientes y 600 millones de Euros.
11 de julio del 2005
Un
informe jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) de 11 de julio de 2005 decía: "Aunque
la sensación de riesgo es elevada, resulta difícil tipificar los hechos
descritos como delito de estafa". Más adelante, precisa que "los hechos
sólo serían constitutivos de un delito de estafa en grado de
tentativa, ya que no hay consumación", lo que revela que Hacienda nunca
vio delito en la gestión de las dos sociedades de inversión en bienes
tangibles. Libertad digital
21 de julio de 2005
Así se pronuncia la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) en el curso del último procedimiento de inspección:
“...
la relación de Fórum Filatélico con sus clientes no es, como
formalmente se expresa, una relación de compraventa, sino que
verdaderamente se trata de una relación de tipo financiero que podría
calificarse como préstamo”.
_____________________________________________________________
32-1) Fórum Filatélico
En
fecha 21 de Julio de 2005, la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) emite un informe
sobre diversos hechos relevantes observados en el desarrollo de las
actuaciones inspectoras respecto de la sociedad Fórum Filatélico S.A.
firmado por María Teresa Yábar Sterling,
Inspectora Jefe del Equipo 16 de la Oficina Nacional de Inspección (ONI) de
la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y por el inspector adjunto José Antonio García García. En
dicho informe se incorporaban diversos anexos en los cuales se
determinaba la relación de Fórum Filatélico con sus clientes así como el precio
de los sellos objeto de dicha relación; diversas solicitudes de
información tributaria a otras Administraciones de la Unión Europea (UE) y sus
contestaciones; un informe del Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias (SEPBLAC) sobre personas y entidades
relacionadas con Fórum Filatélico SA; la póliza de seguros para el año
2001.
El Ministerio Fiscal cimienta su investigación sobre
dicho informe, así como sobre las Diligencias de Investigación nº 16/05
incoadas en la Fiscalía Especial para la represión de los delitos
económicos relacionados con la corrupción (que contienen los Informes
Complementarios de 29 de Marzo y 3 de Abril del año 2006 sobre hechos
relevantes observados en el desarrollo de las actuaciones inspectoras
sobre Fórum Filatélico, también firmados por María Teresa Yábar Sterling),
concluyendo dicha investigación mediante la interposición de una
querella por un delito de estafa que por sus dimensiones podría tener
una grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil y en la
economía nacional. Pudiendo ser los hechos además constitutivos de
delitos contra la Hacienda Pública, de delitos de blanqueo de
capitales, insolvencia punible y administración desleal.
29) Año 2.005; denuncias ante el Ministerio Fiscal.
Con fecha 27 de Julio del año 2.005 Louis Corrigan, en nombre y
representación del Hedge Fund “Kingsford Capital” denunció ante la
Fiscalía General del Estado la vulneración por parte de Afinsa de la
Disposición Adicional Cuarta, mediante la publicidad y la participación
en actividades reservadas a organizaciones inversoras o de crédito.
Así mismo denuncia también el escaso valor de la filatelia:
representantes de este Fondo de inversión repitieron el método empírico
de análisis de la filatelia; tras una mínima inversión procedieron a la
tasación externa del lote de sellos alcanzando, obviamente las mismas
conclusiones que la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), el Financial times o Mr. Charles Dupplin: los sellos no
eran más que bonitos trozos de papel pero sin apenas valor económico.
Además de ello denuncia el hecho de que pese a la enorme carga
financiera que las filatélicas adquirían a través de sus compromisos de
recompra, estos valores no se mostraban bajo la forma de pasivo en la
cuentas de la sociedades.
Al fin y al cabo denuncia lo que muchas otras voces acreditadas a lo
largo de los años y además, con un mínimo de diligencia, fundamenta
debidamente cada uno de los hechos denunciados. Todo el mundo parecía
verlo, excepto los organismos de control del Estado. No pudo ser el
Fiscal, ni el Banco de España, ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ni la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), quien dio la Voz
de Alarma, tuvo que ser un particular extranjero.
Retomando nuestra analogía; por fin el centinela da la alarma; pero es
tarde, el ejército cartaginés se aproxima inexorable, las tropas romanas
no están preparadas, la derrota es segura, y, además, para deshonra del
ejercito romano, quien da la Voz de Alarma, ni siquiera es un militar
romano, es un recluta griego (Louis Corrigan). Después llegará el llanto
y el rechinar de dientes, las viudas gritarán y todos en Roma clamarán,
¡Cómo es posible que no hayamos visto un ejército tan inmenso entrando
en nuestro territorio! La respuesta la dio el propio Senado. Los
mecanismos de control de las fronteras y todos los mecanismos de
protección interna del estado habían fallado. Ellos eran los
responsables, y desde luego se tomaron medidas. Lamentablemente en
España 22 siglos después todo el mundo elude su responsabilidad y la
cargan sobre los propios perjudicados
_____________________________________________________________
Se interpone la querella en fecha 21 de Abril del año 2006 contra los siguientes imputados.
Esta
querella da lugar al Auto de 9 de Mayo del año 2006, dictado por el
Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, en el cual se
acuerda el bloqueo y la prohibición de disponer, así como la
intervención inmediata sobre todos los fondos depositados en cuentas
bancarias en general y cualquier depósito de valores a nombre de Fórum Filatélico SA; posteriormente esta prohibición se haría extensible a
todas las entidades y personas físicas directa o indirectamente
relacionadas con
El día 12 de Mayo del año 2006 el Juzgado de
Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional dicta un Auto en el cual
dispone acordar la Administración Judicial de la empresa Fórum Filatélico SA, designando para el puesto de Administrador de la misma a
D. Pascual Tomás Hernández.
De un modo simultáneo al devenir de
estas actuaciones penales, el día 12 de Mayo de 2006 D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz, Procurador de los Tribunales, en nombre y
representación de Doña Pilar Benayas Aguado interpone ante el Juzgado
de lo Mercantil número 7 de Madrid demanda de solicitud de concurso
necesario contra Fórum Filatélico SA, siendo admitida a trámite dicha
solicitud por medio de Auto el día 18 de Mayo del 2006, dando lugar a
la formación del procedimiento concursal con número de Autos 209/2006,
acumulándose posteriormente diversas solicitudes de concurso necesario
Tras
dársele traslado a la deudora de las solicitudes admitidas a trámite,
ésta presentó escrito dentro de plazo en el que manifestaba su NO
oposición a la declaración del concurso, quedando las actuaciones
pendientes de la resolución oportuna, que fue dictada por medio de AUTO
el día 22 de Junio del año 2006, en el cual y conforme a los artículos
15 y 22 de la Ley Concursal se declaró el concurso con carácter
necesario de Fórum Filatélico SA, sustituyendo al deudor en el ejercicio
de las facultades de administración y disposición de su patrimonio por
los Administradores Concursales: D. Miguel Sánchez-Calero, abogado, D.
Antonio Moreno Rodríguez, economista y la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), acreedora.
_____________________________________________________________
21 de Abril 2.006
A
partir del Informe de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), la Fiscalía Especial
presenta una querella ante la Audiencia Nacional el 21 de abril de 2006
en la que se acusa a Fórum Filatélico de un delito de estafa continuada, blanqueo
de capitales, insolvencia punible y administración desleal. Asimismo,
califica el negocio de Fórum Filatélico de piramidal.
V) En cuanto al Banco de España (BE), dos son los reproches que hacemos a la sentencia:
V-a)
Dice la Sala que admitiendo la hipótesis de que existió captación de
fondos, ello supone que realmente en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa
existió una simulación negocial (pág. 31), no oponible a terceros de
buena fe, entre ellos las administraciones hoy demandadas. A esto
podemos salir al paso con dos motivos: a) el inversor no era un
simulador de mala fe como se pretende, que quería huir de los organismos
reguladores, sino una persona lega en derecho que no tiene porqué ser
experta en la materia ni exigir un informe previo de auditoría, y
celebraba los 3 contratos confiando en que la posibilidad de hacerlo se
debe a que eran contratos legales. Sería más bien un caso de reserva
mental, si se quiere, de una de las partes. En cuanto a la buena fe de
las administraciones, permítasenos una sombra de duda bastante
considerable: ¿No es cierto que la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) durante años, ejercicio a
ejercicio, obligaba a los particulares, vía Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), a declarar las
ganancias obtenidas de Fórum Filatélico y Afinsa como rendimientos del capital
mobiliario? ¿No hablamos en ese caso de una simulación en la que fue
cómplice el Estado, que sabiendo, y exigiendo impuestos por ello, que la
operación típica de los inversores en Fórum Filatélico y Afinsa era financiera,
consintió que aparentemente se celebrasen como incontrolados contratos
mercantiles? Todas las instituciones conocían la realidad, lo que las
obligaba a actuar, pero ninguna lo hizo convenientemente, luego son
responsables.
V-b) Explica también la sentencia de que el Banco de España obró con el rendimiento medio exigible al funcionario
público, ya que “era razonable entender que eran actividades mercantiles
no sujetas (pág. 34). Tampoco es un argumento admisible, había informes
del Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas (ICAC) de 1991, consultas de la DG Tributos de 1996, Informes de
auditoría. Añadamos un dato a esto: en el Banco de España trabajan
profesionales se supone expertos en derecho, economía y contabilidad. A
estos profesionales no se les puede haber escapado la verdadera
naturaleza de las operaciones, y las consecuencias que llevaban
consigo. Luego, el obrar seguido no respeta el rendimiento medio
exigible a funcionarios técnicamente muy preparados. Es un supuesto de
culpa levísima, modulada por la especial diligencia que se debe exigir
a cuerpos de élite del Estado, con una misión central de control, en
el interés de la economía nacional. Recordemos, a un sistema de
vigilancia de fronteras, con personal versado y experto, no se le puede
escapar un ejército de 80.000 hombres y 200 elefantes.
VI)
En cuanto a la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), dice la sentencia que de las actuaciones
inspectoras que sí se practicaron, no constó la existencia de delitos.
Tampoco vale este razonamiento, tal y como acabamos de ver. El cuerpo
de Inspectores también está en manos de profesionales técnicamente muy
preparados en derecho y contabilidad. No es admisible que se tolerase
el especial proceder contable de Fórum Filatélico y Afinsa, no contabilizando como
una deuda en el pasivo del balance los compromisos que Fórum Filatélico y Afinsa
suscribían con sus inversores. Es una cuestión de contabilidad
básica. Tampoco es admisible que se tolerasen los criterios de
valoración que Fórum Filatélico y Afinsa, unilateralmente imponían, de los
sellos, subyacentes de toda la operación. Y todo ello con independencia
de que se pudiese apreciar o no conducta delictiva (aunque tampoco
para esta deducción, ante la estafa que se estaba perpetrando, hubiese
que ser un súper especialista en penal). De la misma forma podría el
cuerpo de fronteras de la antigua Roma defenderse diciendo que de las
inspecciones que practicaba no le constó la existencias de
contrabandistas. Es cierto, pero no es admisible que se les “colara”
un ejército.
_____________________________________________________________
1.
AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (AEAT): La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT)
así lo manifiesta inequívocamente en los informes que dieron lugar a dichas
querellas y aquellas desarrolladas por las Administraciones Concursales en los
Informes emitidos conforme a los artículos 74 y 75 de la Ley Concursal.
Recordemos, además
que durante todos estos años, los inversores han tenido que declarar, al
autoliquidar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), como rendimientos de capital mobiliario las ganancias
obtenidas en sus relaciones con Fórum Filatélico y Afinsa, otra muestra más del carácter de
inversión, que la propia Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) no tuvo empacho en admitir, y que la vincula,
doctrina de los actos propios, ubi commodum, ibi incommodum.
En
relación con lo anterior, la Dirección General del Tributo, órgano
de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), también
calificó como rendimientos del capital mobiliario estos ingresos de los
inversores, en dos ocasiones
|
